Sınıf, mülkiyet ve istikrar illüzyonu

“Sadece her şeye doğuştan sahip olanlar mülkiyet duygusunu gerçek anlamda tadabilir, sahip olmanın ne anlama geldiğini kavrayabilir.” (Édouard Louis, Babamı Kim Öldürdü) Dikkatlice okunduğunda, bu sözün maddi varlıklar kadar nadir görülen bir ruhsal durumdan da bahsettiği anlaşılır: dünyadan kovulma korkusu olmadan yaşama becerisi. Zenginliğe, mülkiyete ve kültürel mirasa bağlı olarak aktarılan aidiyetin konforu, ayrıcalıklı kesime sessiz bir güvence verir. Bu henüz “hak edecek” hiçbir şey yapılmadan güvence altına alınmış istikrar hakkı, tam da rahatlık içinde doğanları, dünyadaki yerlerini kazanmak ve yeniden kazanmak zorunda bırakılanlardan ayıran şeydir.

Ne var ki geç kapitalizm, mirası bir tür başarı olarak gizleme sanatını mükemmelleştirmiştir. Herkesin "sıkı çalışarak" veya "zekasını kullanarak" istikrar sağlayabileceği vaadi, sadece ekonomik bir kurgu değil aynı zamanda ideolojik bir silahtır. Sosyolojik araştırmalar, nesiller arası servet transferinin yaşam çıktılarının en güçlü belirleyicisi olmaya devam ettiğini tutarlı bir şekilde ortaya koymaktadır: Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Teşkilatı (OECD), 2021 yılında, servet eşitsizliğinin 20. yüzyılın başından beri görülmemiş seviyelere ulaştığını ve en zengin yüzde 10'luk kesimin küresel varlıkların yarısından fazlasına sahip olduğunu bildirmiştir. Zengin bir ailede doğmak, sadece kaynakları miras almakla kalmaz aynı zamanda konforun kültürel gramerini, yani güven, hak sahipliği ve sürekliliğin habitus'unu da miras almaktır. Bu mirasın dışında kalanlar ise her türlü istikrarın geçici, her türlü mülkiyet hakkının iptal edilebilir olduğu, sürekli bir belirsizlik ortamında yaşarlar.

Bu ayrım önemlidir, çünkü “ev” kavramının anlamını yeniden şekillendirir. Zenginler için ev yalnızca bir mekan değil, sosyal ağlar, kurumsal erişim ve servetin sağladığı korumayla pekiştirilen, dünyada var olmanın kalıcı koşuludur. Güvencesizler için ev ise bir kira sözleşmesi, iş sözleşmesi, her an çökme veya dağılma riski taşıyan kırılgan bir dengedir. Ayrıcalıklı bir çocuk mülkiyeti doğal bir hak olarak görebilir, ancak güvencesiz bir çocuk her zaman “ödünç almanın” getirdiği istikrarsızlığı, bedbaht olasılıkların dilini öğrenir. Dolayısıyla miras alınan “kendini evinde hissetme” hakkı, yalnızca ekonomik bir avantaj değildir, bizzat kalıcılığın duygusal tekeline de sahip olmaktır. Bu da içinde olduğumuz kırılganlık çağının en derin eşitsizlik biçimlerinden biridir.

Olgu değil, duygu olarak mülkiyet

Mülkiyeti yalnızca hukuki veya ekonomik açıdan ele almak, onun gerçek gücünü yeterince anlamamaktır. Mülkiyet, sözleşmeler, ipotekler veya miras belgeleriyle sınırlı değildir, aynı zamanda psikolojik bir durumdur, benlik ile dünya arasında hissedilen sürekliliktir. Zengin bir ailenin oğlu veya kızı, yalnızca nesnelerle çevrili olarak değil kalıcılığın varsayılan ayara dönüştüğü bir evrene dahil olarak büyür. Onların sahip oldukları şey, her şeyden önce arazi veya menkul kıymetler değil hayatlarını daimi olarak yaşama hakkıdır. Buna karşılık, böyle bir miras olmadan büyüyenler istikrarı ikincil doğaları olarak içselleştiremezler. Mülk edinseler bile kayıp korkusu onlara yapışıp kalır. Bu anlamıyla mülkiyet, bir işlemden çok zamanla bir tür ilişkidir, yarının bugünün yatırımlarını onurlandıracağına dair güvendir.

Bourdieu'nun habitus kavramı bu noktada aydınlatıcı bir rol oynar: ayrıcalık sadece kişinin sahip olduğu şey değil aynı zamanda kişinin somutlaştırdığı şeydir. Zengin bir çocuk kendine güvenmeyi öğrenmeye ihtiyaç duymaz; bu, duruşuna, aksanına ve beklentilerine kazınmıştır. Bu somutlaştırılmış konfor -bir yere ait olmanın güvencesi- mülkiyetin kendisinden ayırt edilemez. Son psikolojik araştırmalar da bu dinamiği vurgulamaktadır: Amerikan Psikoloji Derneği'nin (2022) araştırması, çocuklukta finansal güvenliğin yetişkinlikteki dirençliliği güçlü biçimde öngördüğünü, buna karşılık finansal istikrarsızlığın da gelir düzeyi sonradan artsa bile daha yüksek stres düzeyleriyle ilişkili olduğunu göstermektedir. Başka bir deyişle, zenginlik ruhta bir iz bırakır, tıpkı güvencesizliğin daha sonraki başarıların tamamen silemeyeceği izler bırakması gibi.

Sonuçta ortaya çıkan şey derin bir asimetridir. Sahiplik, teorik olarak yeniden dağıtılabilir: bir kişi ev satın alabilir, yatırım yapabilir veya beklenmedik bir kazanç elde edebilir. Ancak sahiplik duygusu aktarılamaz. Sonunda ev sahibi olan kiracı, genellikle bu evi istikrarsızlık anılarının gölgesinde, kırılgan bir başarı olarak görür. Buna karşılık, varlıklı mirasçı belirsizliği bile güvenle yaşar; kayıp da geçici, geri kazanılmadan önceki bir sapma olarak deneyimlenir. Dolayısıyla mülkiyet, en geniş anlamıyla, bir mülkü elinde bulundurmak kadar miras yoluyla kazanılan aidiyet duygusuna da hazır olmakla ilgilidir.

[mailerlite_form form_id=11]

Kazanılmış istikrar illüzyonu

Modern ekonomi istikrarın kazanılabileceği vaadiyle gelişir. Sıkı çalış, merdivenleri tırman, özenle biriktir; bu, geç kapitalizmin emeği güvenliğe dönüştürdüğü senaryodur. Ancak bu anlatı verilerin ağırlığı altında çökmektedir. Sosyal hareketlilik üzerine yapılan araştırmalar, uzun vadeli istikrarın belirleyici faktörünün çaba değil miras olduğunu tekrar tekrar göstermektedir. World Inequality Lab'in 2022 tarihli bir raporu, en zengin yüzde 10'luk kesimde doğan bireylerin kişisel başarılarından bağımsız olarak bu konumda kalma olasılıklarının çok daha yüksek olduğunu, alt tabakada doğanların ise neredeyse aşılmaz engellerle karşılaştığını ortaya koymuştur. İstikrar, liyakatin ödülü olmaktan uzak, bireysel başarı kılığına girmiş kalıtsal bir ayrıcalık işlevi görmektedir.

İdeolojik hile incelikli ama etkilidir. Profesyonel kültürde başarı, disiplin ve özdenetimin meyvesi olarak kutlanır. Bir daire satın alan veya kariyerinde ilerleyen maaşlı çalışanlar, sistemin işlediğinin kanıtı olarak gösterilir. Ancak bu örnekler bile değişken konut piyasaları, şişirilmiş yaşam maliyetleri ile işten çıkarmalar ve dış kaynak kullanımı etrafında giderek daha fazla yapılandırılan işyerleri tarafından sürdürülen, güvencesiz durumlardır. Son zamanlarda sıkça gündeme gelen “sessiz istifa” ve kitlesel işten ayrılma dalgaları başka bir gerçeği gözler önüne sermektedir. Başarı artık güvenliği garanti etmemekte, aksine çoğu zaman başka bir tür kırılganlık biçimine dönüşmektedir: koşullu bir istikrar uğruna daha fazla çalışmaya razı olmak. Kazanılmış istikrar efsanesi, bu nedenle sadece doğru olmamakla kalmaz, aynı zamanda görünen ile gerçeklik arasındaki genişleyen uçurumu aktif olarak gizler.

Bu yanılsamayı bu kadar dirençli kılan şey, kültürel olarak yeniden üretilmesidir. Medya, pazarlama ve siyasi retorik, istikrarı disiplin, tutumluluk ve hırsla elde edilebilir bir şey olarak sunmaya devam eder. Bu arada, servet transferleri, sınıf sürekliliğinin belkemiği olarak kabul edilmek yerine özel aile meseleleri olarak normalleştirilir. Sonuç, istikrarsızlığın yapısal asimetriyi değil kişisel başarısızlığı yansıttığına ikna olmuş, kendi güvencesizliğini kendine yükleyen bir nesildir. Bu yanılsamanın tehlikesi sadece ekonomik değil, varoluşsaldır: güvencesiz olanları, daha çok çalışırlarsa istikrarın her zaman ulaşılabilir olduğuna ikna ederken, kalıcılık hakkının tekelinde kalmasını sağlar.

Güvencesizlik ve kiralık koşulu

Mülkiyet kalıcılıksa, güvencesizlik onun tam tersidir: ödünç alınmış zamanla yaşanan bir hayat. Çağdaş manzarada, bu durum en açık şekilde kiracılıkta ifade bulur: sadece konut değil, iş, kimlik, hatta boş zamanlarda da. Kiralamak, sözleşme üstüne sözleşmeyle, kişinin yerinin geçici olduğunu, başka birinin takdirine bağlı olarak yenilenebileceğini veya feshedilebileceğini hatırlatmaktır. Ait olmanın en somut yeri olan konutlarda bu durum, artan kiralar ve azalan kiralama süreleri olarak kendini gösterir. Eurostat'ın 2023 verileri, Avrupa'daki genç yetişkinlerin neredeyse yarısının hâlâ kiralık konutlarda veya ebeveynleriyle birlikte yaşadığını ve spekülatif yatırımlar nedeniyle bozulmuş istikrarlı konut piyasasına erişemediğini ortaya koymaktadır. Bu deneyim sadece ekonomik değil aynı zamanda varoluşsaldır: Başının üzerindeki çatı bile kalıcı değilken gelecek planları yapılamaz.

Bu “kiralık koşulu” barınmanın ötesine uzanmaktadır. İstihdam, şirketler için esneklik ve çalışanlar için istikrarsızlık sağlayan kısa vadeli sözleşmeler, serbest çalışma düzenlemeleri veya geçici iş platformları aracılığıyla giderek daha fazla yapılandırılmaktadır. Uluslararası Çalışma Örgütü’ne (2022) göre, küresel işgücünün yaklaşık yüzde 60’ı güvenli sözleşmeler olmadan çalışmaktadır ve bu sayı güvencesizliği istisna değil kural haline getirmektedir. Özgürlük olarak pazarlanan şey (işler, şehirler ve yaşam tarzları arasında hareket edebilme esnekliği) çoğu zaman yaşamı öngörülebilir ritimlere bağlayan güvencelerin aşınmasını perdelemektedir. Guy Standing’in tanımıyla, prekarya sürekli bir belirsizlik içinde yaşamaktadır: ne dinlenmeye yetecek kadar güvendedir ne de direnmeye yetecek kadar özgürdür.

Bu durumun kültürel sonuçları çok daha derindir. Kiralamak, geçiciliği içselleştirmek, her iddianın gelip geçici olduğunun bilinciyle yaşamaktır. İlişkiler, kariyerler geçici hale gelir. Miras kalan mülkler ve sosyal ağlarla köklü bir yaşam süren varlıklı kesim, yer değiştirdiklerinde kendilerini kozmopolit olarak görürler, güvencesiz kesim ise aynı hareketi yerinden edilme olarak yaşar. Bu anlamda, kiralama durumu sadece ekonomik bir gerçeklik değil aynı zamanda bir varoluş biçimidir, tüm nesilleri istikrarsızlığı normal kabul etmeye alıştırır. Bu, burjuvazinin kalıcılık üzerindeki tekelinin yaşanmış karşıtlığıdır; bazılarının dünyayı miras alırken diğerlerinin sonsuza dek pazarlık yapmak zorunda kalmasını sağlar.

Burjuvazinin aidiyet hakkı

Aidiyet, en gerçek haliyle kazanılan değil, varsayılan bir şeydir. Burjuvazi için aidiyet hakkı, miras kalan mülkler, yerleşik kurumlar ve meşruiyetlerini yeniden üreten sosyal ağlar aracılığıyla günlük yaşamın dokusuna işlenmiştir. Çocuklarına dışlanmaktan korkmaları öğretilmez, çünkü dışlanma neredeyse düşünülemez bir şeydir; okullar, kulüpler ve mahalleler onların yerlerini onaylayacak şekilde yapılandırılmıştır. Burada aidiyet, sadece erişimle değil tanınmayla, kişinin varlığının doğal olduğunun zımni onayıyla ilgilidir. Bu kültürel rahatlık, mümkün, güvenli ve beklenenin sınırlarını şekillendirdiği için mülkiyetten daha kalıcı bir sahiplik biçimidir.

Bu hakkın kalıcılığı şehirlerin coğrafyasında da görülmektedir. Kapalı topluluklar, tarihi bölgeler ve seçkin üniversiteler sadece ikamet veya öğrenim alanları değildir; kimlerin ait olduğunu ve ait olmadığını belirleyen sembolik sınırlardır. 2023 BM-Habitat raporu, küresel kentsel eşitsizlik konusunda arzu edilen mahallelere erişimin giderek gelirden çok mirasa bağlı hale geldiğini ve bunun da şehir yapısının içindeki ayrışmayı pekiştirdiğini vurgulamaktadır. Bu tür alanlarda mülk sahibi olmak, kültürel kalıcılığı miras almak anlamına gelir: güvenlik, okul sistemi ve yerel siyasetin kişinin sürekliliğini korumak için uyum içinde hareket edeceğinin güvencesidir. Buna karşılık, bu bölgelerin dışında kalanlar aidiyetlerini şartlı olarak yaşarlar; alan hakları kira ödemeleri, bürokratik denetimler veya yerinden edilme tehdidi ile belirlenir.

Bu asimetri, eşitsizliğin derinliğini göstermektedir: zenginler sadece varlık biriktirmekle kalmaz, sembolik düzende kalıcılığı da tekellerine alırlar. Onların aidiyetleri sadece para yoluyla değil hakların incelikle aktarılması yoluyla da nesiller boyu yeniden üretilir. Meritokrasi dili bunu gizler ancak kültürel yaşam bunu görünür kılar: aksanların ve tavırların kişinin soyunu teyit ettiği yönetim kurulu odasından, şüphe uyandırmadan sınırları açan pasaporta kadar. Ait olma duygusu, böylece sınıflı toplumun en korunan ayrıcalığı olarak ortaya çıkar. Mesele yalnızca burjuvazinin evlere ya da servete sahip olması değildir; asıl sahip oldukları şey, dünyadaki yerlerinin sorgulanmaz meşruiyetidir. Bu hak, bulundukları yerde olmayı her defasında yeniden kanıtlamak zorunda bırakılanlardan esirgenmektedir.

[mailerlite_form form_id=10]

Mülksüzlüğün duygusal sonuçları

Mülksüz yaşamak, sadece maddi istikrarsızlık değil, aynı zamanda sürekli bir psikolojik dengesizlik hali demektir. Kalıcılığın olmaması, kişinin yaşadığı yerden geleceği nasıl hayâl ettiğine kadar her kararı etkileyen bir tür kaygı yaratır. Son zamanlarda yapılan araştırmalar bu psikolojik yükü doğrulamaktadır: İngiltere merkezli Konut Politikası Merkezi (2022), uzun süreli kiracıların, gelir düzeyleri benzer olsa bile, ev sahiplerine kıyasla kronik stres ve güvensizlik hissi bildirme olasılığının iki kat daha fazla olduğunu saptamıştır. Mülksüzlük bu nedenle sadece bir eşitsizlik meselesi değildir; iç dünyayı yeniden şekillendirir, güvensizliği huzursuz bir uyanıklıkla, tam olarak dinlenememe haliyle doldurur.

Kapitalizm, bu güvencesizliğe koşulları düzeltmek yerine geçici çözümler satarak yanıt vermektedir. Piyasa, istikrarın yerini alan alternatiflerle doludur: mülkiyeti simüle eden abonelik hizmetleri, içsel güven vadeden sağlık programları, sadece eğlence değil, arkadaşlık da kiralayan dijital platformlar. Bu tüketici çözümleri geçici bir rahatlama sağlar, ancak bağımlılığı da derinleştirir. Bir yayın kütüphanesi veya meditasyon uygulaması kiralamak, aidiyetin metalaştırıldığı ve taksitler halinde geri satıldığı bir döngüye katılmak demektir. Bu şekilde, güvencesizlik kârlı hale gelir: mülksüzleştirme, kalıcılık arzusu sürekli olarak karşılanmayan, ancak sonsuz bir şekilde paraya dönüştürülen, kazançlı bir psikolojik ekonomiye dönüşür.

Bu durumun kültürel ifadeleri, onun duygusal derinliğini ortaya koymaktadır. Şehir merkezlerinde patlayan depolama tesisleri, eşyalarını bir yere sabitleyemeyen bir nüfusu ortaya çıkarmaktadır; estetik olarak minimalizmin yükselişi mülksüzlüğe bir yara değil bir erdem olarak değer vermektedir; dijital göçebeliğin kutlanması, köksüzlüğü özgürlük olarak yeniden tanımlarken onun altında yatan kırılganlığı maskelemektedir. Bu fenomenlerin her biri aynı gerçeğe işaret eder: güvencesiz olanlara, istikrarsızlıklarını estetikleştirmeleri, kaybı bir yaşam tarzı olarak görmeleri öğretilir. Söz konusu olan sadece mülkiyetin yokluğu değil, sürekliliğin psikolojik temellerinin aşınmasıdır. Mülksüzleştirme sadece yoksun bırakmakla kalmaz aynı zamanda disipline eder, nesilleri tam olarak ait olmayı beklemeden yaşayabilen bireyler haline getirir.

Başarı değil, miras olarak istikrar

En derin anlamıyla istikrar, emeğin sonucu değil mirasın devamıdır. Zenginlik, mülk veya nüfuzu miras almak, zamanın kendisini miras almaktır, kesintiye uğrama korkusu olmadan hayatı ileriye yansıtma yeteneğidir. Dışarıdan bireysel başarı gibi görünen şey, genellikle nesiller önce atılan temellerin bir uzantısıdır. ABD Merkez Bankası'nın 2023 tarihli bir raporu, miras yoluyla servet edinen hanelerin, gerçek gelirlerinden bağımsız olarak, hayatları boyunca ev sahipliğini sürdürme ve borçlanmaktan kaçınma olasılıklarının önemli ölçüde daha yüksek olduğunu belirtmektedir. Bu, istikrarı gerçekten sağlayan şeyin mevcut çabalar değil, geçmişteki avantajlar, yani risklerin azalması, başarısızlıkların hafifletilmesi ve sarsılmaz bir güven şeklinde sessizce çoğalan miras olduğunu gösterir.

Bu mirasa sahip olmayanların hayatlarıyla karşılaştırıldığında, aradaki fark çok belirgindir. Onlar için istikrar süreklilik değil kesintisiz istihdam, kusursuz sağlık veya elverişli ekonomik koşullar gibi faktörlere bağlı kırılgan bir dengedir. Tek bir iş kaybı, tek bir tıbbi kriz, tek bir konut piyasası dalgalanması, yıllarca süren disiplinli tasarruf veya dikkatli planlamayı bozmaya yetebilir. Sosyologlar bunu “güvencesiz orta sınıf” olarak tanımlar: istikrarlı görünen ancak güvenliği kolayca kırılabilecek yüzeysel unsurlara dayanan haneler. Burada başarı asla mutlak değildir, istikrarsızlıkta geçici bir duraklama, sahip olunan bir istikrar değil, kiralanmış bir istikrardır.

Ortaya çıkan, istikrarın kendisinin tabakalaştığı bir sistemdir: dağıtılan bir ödül değil, miras alınan bir ayrıcalık. Kapitalizm, kişisel sorumluluğu vurgulayarak, dayanıklılık ve girişimcilik anlatılarını teşvik ederek bu gerçeği gizlerken, miras olmadan dayanıklılığın her zaman ezici bir olasılığa karşı bir bahis olduğunu kabul etmeyi reddeder. İstikrar, en gerçek haliyle, kişinin sıfırdan inşa ettiği bir şey değildir; kişinin doğuştan sahip olduğu bir şeydir. Bu, meritokratik yanılsamanın nihai acımasızlığıdır: kalıcılığı başarının ödülü olarak sunarken, onu gerçekten sahip olabileceklerin sadece hiç kazanmaya ihtiyaç duymamış olanlar olmasını sağlar.

Ait olmanın politikası

Günümüzde mülkiyetten bahsetmek, mülkiyetten çok meşruiyetten, kimlerin sürekli gerekçe göstermeden dünyada yaşama hakkına sahip olduğundan bahsetmektir. Zenginler sadece evleri veya sermayeyi miras almazlar, aynı zamanda kalıcılığın duygusal iskeletini, sanki kendileri için yaratılmış gibi mekânlarda rahatça dolaşma konforunu da miras alırlar. Buna karşılık, güvencesizler istikrarın sonsuza dek peşinde koşmak zorunda oldukları ancak hiçbir zaman tam olarak güvence altına alamadıkları bir mülksüzlük durumunu miras alırlar. Bu asimetri tesadüfi değildir yapısaldır, geç kapitalizmin dayanıklılığının temel taşıdır. İstikrar, bir güç biçimi olarak biriktirilirken ona asla ulaşamayacak olanların önüne, ulaşılabilir olduğu yanılsaması asılır.

Tüm bunların ortaya koyduğu şeyse, aidiyetin kendisinin politik bir alan haline geldiğidir. Aidiyet, sadece barınak sahibi olmak değil, sürekliliğin garanti edildiği sembolik düzende bir konum işgal etmektir. Soylulaştırma, artan konut maliyetleri ve mülkiyetin finansallaşması, bütün nesillerin dışarıda kalmasını ve başkaları için servet biriktiren sistemlere kira ödemesini sağlar. Dünya Ekonomik Forumu (2023), mülk sahibi elitlerin servetinin artmasına rağmen özellikle genç nesiller arasında küresel ev sahipliği oranlarının düştüğünü belirtmektedir. Dolayısıyla aidiyet, sadece kişisel bir istek değil bir ayrıcalık dağılımıdır: varlığı sorgulanmayanlar ile varlığı sürekli olarak koşullu olanlar arasında görünmez sınırlar çizilmesidir.

Bu eşitsizliğe karşı koymak için ekonomik reformdan daha fazlası gerekir; istikrarın özel bir miras değil, ortak bir koşul olarak yeniden tasarlanması şarttır. Ait olmanın politikası, barınma, güvenlik ve sürekliliği azınlık için bir lüks olarak değil herkes için temel bir zemin olarak ele alır. Böyle bir değişim olmazsa, kapitalizm mülksüzleştirmeyi bile metalaştırmaya devam edecek, istikrarın parçalarını satarken, zaten ayrıcalıklı olanlar için kalıcılığı koruyacaktır. Seçim açıktır: ya istikrar burjuvazinin koruduğu tekeli olarak kalır ya da farklı bir sosyal düzenin temeli haline gelir, bu düzen içinde kendini evinde hissetmek miras meselesi değil müşterek bir hak olur.